"Трудности перехода "
(отзыв о фильме "Запрещенная реальность"
по книге Василия Головачева)
Любите ли вы Василия Головачева так, как люблю его я? Не верю!
Головачева я прочитал всего. И то, что сериями выходило, и то, что по одной книжке, и даже отдельные рассказы в сборниках. Чем он меня привлекает, так это масштабом. Я даже не удивился, когда поползли слухи о многочисленных литературных рабах, которые трудятся под общим именем Василий Головачев - это все довольно трудно придумать одному человеку. Тут надо, правда, сделать небольшую оговорку. Придуманные сюжеты, как правило, содержат в основе своей вполне конкретные концепции то религиозного, то просто оккультного характера. Причем можно отследить, например, когда примерно попала в руки автору (или авторам) книга Успенского, в которой излагались идеи Гурджиева, или, скажем, "Роза мира" Даниила Андреева. В соответствующие моменты появлялись в романах термины "внутренний круг", а потом "уицраоры", "затомисы" и "пентархи". В этом, кстати, нет ничего нового. В свое время я забавлялся с классиков наших, которые, едва прочитав в переводе первые книги о даосизме, все как один начали писать про путь. Толстой начал, Бунин... Одни "Сны Чанга" взять - сразу все понятно, сильно вдарил в мозг старик Лао.
Стоит ли говорить, что фильма я ждал. Очень. На премьеру, естественно, не пошел, но вот в сети решил найти сразу, как появится. И что-то он не появляется, не появляется... Дай, думаю, в он-лайнах гляну. А там везде надпись, что, дескать, по требованию правообладателя удален файл. В результате, перепрыгнув на порядковые номеры в выдачи в районе 350-того, я нашел "Запрещенную реальность".
Не пошло сразу. Матвей Соболев какой-то уж больно... как бы это сказать... такой молодой нэпман. Ну не таким я его видел по книге, не таким. Дальше - больше. Сюжет "доработали", спасибо. И так-то в Головачеве люди без высшего головачевского разобраться не могут, но тут наложился "гений" сценариста. Все, понять ничего не возможно. Кто, откуда - смешались в кучу кони, люди. Короче, от первоисточника остались "рожки да ножки".
Ну и последнее, что интересного в фильме - полная невозможность наших киношников изобразить другую реальность. Это было заметно еще по Дозорам. Прорывающийся тормоз-Городецкий с фонариком через какую-то похабень с мухами - это не впечатлило. Мне было интересно, как бы они реализовывали, скажем, экранизацию "Последнего дозора", где помимо первого слоя, присутствуют еще пять, вплоть до шестого, где все похоже на настоящее, но не настоящее? страшно подумать. Тут тоже бо-о-о-ольшие трудности с другими реальностями. На "вирши" а-ля "Матрица" денег не хватило, на "зону" а-ля "Сталкер" Тарковского не хватило чего-то другого. Полученные палиатив не удовлетворяет даже такого лояльного к головачевским книгам зрителя, как я.
Резюмирую. Смотреть можно только фанатам Головачева, просто для интереса - разберетесь или нет. Художественной ценности, к сожалению, фильм не представляет.